Scherpte twijfel XF16-80 F4

[ErikKoole]

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Hallo,
Voor de duidelijkheid ik vind de foto's ook scherp maar was benieuwd of jullie dat ook vonden en of de scherpte voor deze lens goed is. Mijn vraag was ook wat jullie van de scherpte vonden en of er iets aan de instellingen beter kon en of er misschien technisch iets fout was met de lens.

Super fijn dat jullie de moeite hebben genomen om naar de foto's te kijken(ook in RAW)
Mijn twijfel komt omdat ik van de 16-80 aardig wat foto's tegenkom die ik niet of minder scherp vind terwijl de instellingen niet raar of anders zijn. Met de 100-400 kan ik bij 1/100 nog scherpe foto's maken maar bij de 16-80 heb ik het idee dat het onderwerp regelmatig niet scherp is, dit terwijl ik zou denken dat je door de OIS bij iets langere sluitertijden(1/80) ook zelfs nog wel scherpe foto's zou moeten kunnen maken.
IS mode staat aan(behalve op statief), ontgrendel AF-S op Focus en kom bijna nooit onder de 1/100

Maar mijn grootste twijfel is nu weg, wat ik nu wel denk na dit geschreven te hebben is dat ik bij de 100-400 de OIS echt zie werken en dit heb ik bij de 16-80 nog nooit gezien. Kun je de OIS eigenlijk zien werken bij de 16-80?
Nogmaals super bedankt voor de reacties en moeite.

Erik

[Patrick]

Huh? Je vindt ze nu ineens wel scherp? Wellicht had je beter voorbeelden van beelden kunnen posten die die je echt niet scherp genoeg vindt. Dat zal overigens niet zoveel over dit objectief zeggen, want daar is volgens mij nu wel van duidelijk dat die gewoon prima is.

Wat ik wel proef is dat je erg gaat voor relatief lange sluitertijden, waarschijnlijk om lage ISO waarden na te streven. Daar zou ik minder op inzetten dan je nu doet; liever wat aan de veiliger kant gaan zitten als je twijfelt. Ook bij hogere ISO waarden heb je prima kwaliteitsbeelden! En bedenk ook dat de camera vrijwel ISO-invariant is, wat je Canon absoluut niet is. Dus desnoods onderbelicht je een beetje en haal je het later op. Dan heb je het gevoel dat je ISO niet zo hoog staat maar effectief wel.

Kortom: niet streven naar de absoluut laagste ISO waarden maar gewoon veilige(r) waarden kiezen. De meeste foto's zijn mislukt omdat het gewoon geen interessant beeld is, niet omdat er technisch iets net niet optimaal is!

[ErikKoole]

Excuus dan heb ik dat in mijn eerste post niet goed duidelijk gemaakt.

En je hebt helemaal gelijk, heb deze camera ook gekocht voor de veel betere prestatie in de hogere ISO waardes en moet daar ook gebruik van maken en me minder vasthouden aan hele lage ISO waardes.
Dank voor de herinnering

[Patrick]

Als je toch zo graag mega-scherpe plaatjes hebt, dan moet je eigenlijk een prime erbij kopen van Fujifilm. Sowieso is dat wat mij betreft verplicht!

Ik ben in de gelukkige situatie een paar hele fraaie te hebben. Het rijtje 16/1.4, 23/1.4, 35/1.4 en 56/1.2 pas met gemak in mijn Billingham Hadley Small! De 35/1.4 is op papier de minste, maar is erg fijn en compact; hij gaat ook vaak mee als ik verder zooms meeneem. De andere drie zijn een stuk groter maar zooooooo goed.

[jack the slipper]

Ik schiet zonder problemen tot iso 6400 dus dat hoeft geen probleem te zijn Erik.

Is wat je soms ziet geen bewegingsonscherpte van het onderwerp?

[ErikKoole]

@Patrick daar zou ik er ook heel graag een paar van hebben maar dit laat op het moment mijn portemonnee helaas niet toe. Weet ook echt wel dat ik door de zooms een beetje kwaliteit liggen maar dat is voor nu een bewuste keuze.
@jack the slipper Dan mag ik zeker wel hoger ISO toelaten, met de Canon 7D ging ik nooit hoger dan 800 soms 1600 maar dat was dan ook echt om het plaatje te hebben en niet voor kwaliteit. En de scherpte zou idd bewegingsonscherpte kunnen zijn, maar ging ervan uit dat, omdat ik dit vaak gelezen heb, de OIS in de 16-80 zo goed is dat je 6 stops wint en daarom wel met langere sluitertijden kunt fotograferen.

[Patrick]

Ik heb geen onscherpte gezien. En al helemaal geen bewegingsonscherpte...

[ErikKoole]

@Patrick ik bedoel ook in de foto's die ik wel onscherp vind dus niet die ik gepost heb en ik denk dat Jack de slipper dit ook bedoelt.

[jack the slipper]

inderdaad

[GeorgeF]

Misschien zou je de foto's kunnen posten die jij niet scherp vindt.
Dan kunnen de specialisten daar advies en een mening over geven.
Van mijzelf weet ik dat door diverse mankementen aan mijzelf vaak bewogen foto's had.
Daarom heb ik de X-H1 gekocht en gelukkig maak ik nu meer foto's die scherp zijn.
Ondanks de IBIS zal ik toch met een snellere tijd moeten schieten dan mijn dochter die alles met de 100-400 uit de hand schiet.

[MauvdL]

Nieuwsgierig geworden heb ik de foto's ook bekeken in PS en begrijp wel dat er "gevoel" van onscherpte bestaat bij de RAF's. Maar ik denk dat dat inderdaad met de onderwerpen te maken heeft en de afstanden bij met name die van het hotel. Ook zie ik wat verloop naar de randen van enige onscherpte, maar dat hoort eigenlijk bij heel veel zoomlenzen. Ik zie dat ook bij mijn 18-135.
Daarnaast verschillen de jpg's qua tint én scherpte uiteraard de RAF's. Natuurlijk, want waarvoor heb je anders al die fraaie mogelijkheden van filmsimulaties, highlight, schaduw etc. etc. Maar misschien heb je scherpte ook wel meer naar de plus geschoven in de camera setup dan nodig is. Ik zou zeggen: scherpte 0 en ruisonderdrukking ook of zelfs -1 of meer. Da's persoonlijk.
Het onderwerp van het hotel is misschien helderder voor je als je nog meer inzoomt van die afstand. Het andere onderwerp, de potjes aarde, heeft weer te weinig contrastpunten om goed te kunnen beoordelen.
Verder onderschrijf ik wat Patrick zegt: koop primes. De f/2 varianten van 23mm, 35mm en 50mm zijn ook knetterscherp en betaalbaarder dan f/1.2 of f/1.4-varianten. Ook tweedehands zijn uitstekende exemplaren te koop.
Tipje: als je met de zoom in de wijde stand fotografeert kan het handig zijn om je afstandsschaal in je schermpje aan te zetten en te controleren. Zooms kunnen heeeeel soms misfocussen.