's-Hertogenbosch met de XC 16-50

[arnold_w]

Vanmorgen een tweede hands, maar splinternieuwe XC 16-50 II op de kop getikt, omdat ik deze wil gaan gebruiken voor vakanties, weekendjes en uitjes.
De 16-55 f/2.8 is meer mijn professionele werkpaard, maar te lomp en te zwaar voor uitjes en gewone vakanties.

Na afloop even Den Bosch in geweest om wat plaatjes te schieten, niets bijzonders, gewoon wat testplaatjes.
Ik moet zeggen dat ik zeer onder de indruk ben van dit kitlensje, kleur, contrast en scherpte zijn echt heel fraai, ik had dit eerlijk gezegd niet verwacht.
Ik heb de 18-55 ook gehad, maar ik geloof toch dat deze een mooier beeld heeft en scherper is. Bijna alles heb ik op f/5.6 geschoten en de platen zijn scherp tot in de uiterste hoeken.
Behalve een fijn lichtgewicht vakantie lensje heb ik nu ook een mooi reservelensje voor de 16-55 en bovendien 3 stops stabilisatie.

Paar plaatjes van vanmiddag....

- 1 -


- 2 -


- 3 -


- 4 -


- 5 -


- 6 -


- 7 -


- 8 -


- 9 -

[bcvthul]

Ziet er mooi uit! Bedankt voor het 'share-n'

[Johan1025]

Dikke Prima !!!!

[remoss]

Prima resultaat Arnold!

[johant]

Mooie foto's! Ik kom haast in de verleiding om ook een 16-50 op de kop te tikken. Misschien maar eens voor de vakantie.

[arnold_w]

Ik vind het wel heel shocking om te zien dat de XC 16-60 op f/5.6 nagenoeg gelijk presteert aan de XF 16-55.
Net een paar plaatjes geschoten met beide objectieven op f/5.6 op 16mm en 50mm en de camera jpegs op 100% vergeleken.
Je moet wel heel goed zoeken naar de verschillen, CA en scherpte zijn van centrum tot de hoeken min of meer gelijk, alleen is de bokeh van de XF 16-55 iets rustiger, maar te verwaarlozen.
Voordeel van de XC 16-50 bij f/5.6 is dat de bokeh highlights dan nog rond zijn en bij de XF 16-55 al iets hoekig beginnen te worden, doordat de laatste 2 stops is geknepen.

Maar de scherpte is zelfs op 100% gelijk en dan te bedenken dat de 16-50 vol open geschoten is en de 16-55 2 stops is geknepen. Komt ook nog bij dat de 16-55 profiteert van in camera LMO en de XC 16-50 niet.
Ik ga e.e.a. nog eens nader onderzoeken, ook op ander brandpunten en diafragma's en dan ook de RAW's vergelijken in Capture One.

Optisch gezien is dit goedkope lensje dus echt heel interessant en in staat om serieuze platen mee te schieten als je niet perse onder de f/5.6 hoeft.
Voor landschappen dus ideaal en door de kleine filtermaat van 58mm qua prijs ook nog prettig voor filtersets.
Komt bij dat dit lensje ook nog eens beschikt over OIS, dus echt een no brainer als je 'm voor die prijs kunt kopen.
De XC 16-50 heb ik voor 150,= overgenomen, deze was als kitlens in een set gekocht, twee plaatjes mee geschoten en te koop aangeboden.

Ik heb er van de vorige eigenaar een goedkoop Polaroid filtersetje overgenomen voor 5,=. Daarin zit oa een polarisatiefilter die het boven verwachting heel goed doet, geen kleurzweem en de beelden zijn net zo scherp als zonder filter.

[Pim]

Als je klaar bent met testen kun je verder gaan met de XC 50-230. Ga je je weer verbazen.

[arnold_w]

Heb ik ook naar gekeken, maar daar vind ik het verschil tussen f/2.8 en f/6.7 wat te groot, enerzijds voor de DOF en anderzijds voor de snelheid.
Bovendien heb ik voor familie vakanties niet perse een flinke tele nodig, de 50-140 blijft dan ook thuis. Voor die paar keer dat ik tele nodig heb neem ik de TAIR gewoon mee, is een heerlijk lensje en heeft een veel mooiere bokeh dan welke tele zoom dan ook.

[AVI-Foto]

Heb zelf ook nog mijn gedachten laten gaan over die 16-50 ala goedkoop alternatief (inruil t.o.v. de 18-55)
Ben echter tot de conclusie gekomen dat ik toch die diafragma ring te erg zou gaan missen.
Hoop daarom in de toekomst op een 18-55 versie II.

[arnold_w]

Daar was ik ook bang voor, maar binnen een dag aan gewend.
Heb dat ding bijna standaard op f/5.6 staan, prettig werkdiafragma en goede scherpte(diepte).
Heb je een keer wat aders nodig, dan werkt het wieltje makkelijker dan ik eerst dacht.