Landschappen met verschillende objectieven
-
- Berichten: 32
- Lid geworden op: di 10 jan 2017, 18:19
- Voornaam: Wim
- Bewerk mijn foto's: Ja
- Has thanked: 4 times
- Been thanked: 1 time
- Gender:
Landschappen met verschillende objectieven
Alweer een tijdje geleden heb ik me aangemeld op dit forum. Dat was vlak nadat ik een setje Fuji had aangeschaft. Door tijdgebrek eigenlijk alleen veel meegelezen en gekeken. Ik zal dan ook proberen wat meer te reageren. Maar ik moet jullie ook bekennen dat ik best wel wat geworsteld heb met mijn nieuwe camera. Als je 40 jaar met Nikon hebt gewerkt, moet je bij Fuji toch weer veel ontdekken. Op de camera, maar ook de bijbehorende objectieven. Maar het gaat steeds beter, dus nu durf ik wel wat te laten zien. Bij mijn voorstellen had ik al gezegd dat ik een Denemarken fan ben, we zijn er dit jaar ook weer 7 weken geweest. De meeste foto’s komen daar ook vandaan, omdat ik daar de tijd had om te experimenteren. Ik heb geschoten in raw en jpeg, foto’s zijn heel minimaal nabewerkt in Photoshop. Ik heb van alle objectieven wat uitgezocht, behalve van de 35mm. En een foto met de X100.
Leuk als je wilt kijken, en opmerkingen om mezelf te blijven verbeteren zijn altijd welkom.
1 Exif: objectief 10-24, 1/640, F5.6, Iso 100, brandspuntsafstand 20.9mm
Dit zijn de Mennesket ved havet, 9 meter hoge witte betonnen beelden in Esbjerg. Bewust mijn vrouw erbij gezet om te kunnen laten zien hoe hoog ze zijn.
2 Exif: objectief 10-24, 1/320, F5.6, Iso 200, brandspuntsafstand 10 mm
Dit is de Knude Klint op het eiland Fur. Bewust 10 mm gepakt om te laten zien hoe hoog en groot de Klint is.
3 Exif: objectief 10-24, 1/1000, F5.6, Iso 200, brandspuntsafstand 16 mm
Bomenrij op het eiland Fyn
4 Exif: Samyang objectief 8 mm , 1/5000, F5.6, Iso 100, brandspuntsafstand 8mm
Strand op het eiland Fyn. Lastig op de horizon echt mooi recht te krijgen. Er zit nog een hele kleine bolling in.
5 Exif: objectief 18-55, 1/200, F5.6, Iso 100, brandspuntsafstand 55 mm
Mistige sombere dag in de omgeving van Kerteminde.
6 Exif: objectief 18-55, 1/1250, F5.6, Iso 200, brandspuntsafstand 27 mm
7 Exif: objectief 10-24, 1/750, F5.6, Iso 100, brandspuntsafstand 19 mm
8 Exif: X100, 1/750, F9, Iso 200, brandspuntsafstand 23 mm
Vogeleiland op Fyn. Ligt vol stenen en in mei verboden te betreden ivm broedseizoen.
9 Exif: objectief 55-200, 1/250, F5.6, Iso 100, brandspuntsafstand 90 mm
Ermelose heide. Ik had dit objectief nog niet in DK, dus volgend jaar meer experimenten.
Leuk als je wilt kijken, en opmerkingen om mezelf te blijven verbeteren zijn altijd welkom.
1 Exif: objectief 10-24, 1/640, F5.6, Iso 100, brandspuntsafstand 20.9mm
Dit zijn de Mennesket ved havet, 9 meter hoge witte betonnen beelden in Esbjerg. Bewust mijn vrouw erbij gezet om te kunnen laten zien hoe hoog ze zijn.
2 Exif: objectief 10-24, 1/320, F5.6, Iso 200, brandspuntsafstand 10 mm
Dit is de Knude Klint op het eiland Fur. Bewust 10 mm gepakt om te laten zien hoe hoog en groot de Klint is.
3 Exif: objectief 10-24, 1/1000, F5.6, Iso 200, brandspuntsafstand 16 mm
Bomenrij op het eiland Fyn
4 Exif: Samyang objectief 8 mm , 1/5000, F5.6, Iso 100, brandspuntsafstand 8mm
Strand op het eiland Fyn. Lastig op de horizon echt mooi recht te krijgen. Er zit nog een hele kleine bolling in.
5 Exif: objectief 18-55, 1/200, F5.6, Iso 100, brandspuntsafstand 55 mm
Mistige sombere dag in de omgeving van Kerteminde.
6 Exif: objectief 18-55, 1/1250, F5.6, Iso 200, brandspuntsafstand 27 mm
7 Exif: objectief 10-24, 1/750, F5.6, Iso 100, brandspuntsafstand 19 mm
8 Exif: X100, 1/750, F9, Iso 200, brandspuntsafstand 23 mm
Vogeleiland op Fyn. Ligt vol stenen en in mei verboden te betreden ivm broedseizoen.
9 Exif: objectief 55-200, 1/250, F5.6, Iso 100, brandspuntsafstand 90 mm
Ermelose heide. Ik had dit objectief nog niet in DK, dus volgend jaar meer experimenten.
-
- fXf sponsor
- Berichten: 3070
- Lid geworden op: za 23 aug 2014, 02:45
- Locatie: Velserbroek
- Bewerk mijn foto's: Ja
- Has thanked: 11 times
- Been thanked: 154 times
- Gender:
- Contacteer:
Re: Landschappen met verschillende objectieven
Ik ga toch wat kritischer zijn. Ik hoop dat je dat positief opvat en er wat aan hebt...
Ik vind het geen erg goede serie. De beelden zijn een beetje weinig zeggend en veelal niet erg gunstig wat betreft uitsnede/positionering. De afwerking erg vlak. En het lijkt erop dat je standaard op f5.6 schiet, terwijl je juist door daarmee te variëren je beelden vaak spannender kan maken. Ik zal proberen bij een aantal beelden aangeven wat ik erin mis of wat ik geprobeerd zou hebben om het beeld sterker te maken. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat dat de weg is, want het is slechts mijn mening en ik ben niet gespecialiseerd in landschappen. Maar ik zie ze wel vaak langskomen op internet en ook bij ons op de fotoclub.
2. Een wat vreemde uitsnede. Waarom laat je net het stukje links niet zien? Ik vermoed dat daar de zee begint. Ik denk dat dat interessanter is dan het stuk dat je nu rechts er nog net op hebt. De persoon in beeld hebben is natuurlijk een goed idee om de grootte aan te geven, maar de positie vind ik niet erg gelukkig gekozen. En vermoed dat het beeld ook interessanter was geweest als je je camera wat lager had gehouden. En een paar stappen naar links was wellicht ook interessanter geweest.
3. De horizon zo in het midden kan natuurlijk, maar de egale lucht voegt weinig toe. Het gaat blijkbaar om de bomen (titel), maar dan leidt de voorgrond met al die sporen natuurlijk erg af. Zeker daar deze sporen juist niet naar de bomen leiden. Ik denk dat ik deze als panorama zou aansnijden met de horizon op ongeveer een derde van boven.
4. Ook hier die horizon in het midden. Wellicht omdat de horizon anders helemaal rondloopt vanwege de 8mm? Maar waar kijken we überhaupt naar? Ik zie niets dat interessant is. De ronding met de stenen in de voorgrond is zelfs afgesneden. Het blauw is trouwens wel fraai.
5. Hier is het blauw niet erg fraai. De foto is flets en kan echt meer pit gebruiken volgens mij. De boom in de voorgrond is een veel gebruikte en aan te raden truc (het "konijn", veelal een boom, rotsblok, etc.). Jammer dat de boot achter de boom zit, maar wellicht was je te laat ter plaatse?
6. Ook deze uitsnede begrijp ik niet. Je staat denk ik te hoog, maar dat is moeilijk vast te stellen. Ik mis sowieso een punt om naar te kijken. De linkerkant ontbreekt hier ook, terwijl ik vermoed dat daar wellicht juist het interessantste stuk van de foto zit. Ik zou hier geen foto hebben gemaakt denk ik, maar naar die rij stenen zijn gelopen en kijken wat ik daarmee kon.
7. Heel veel lucht (waarom?) en de onderkant afgesneden dwars door de bomen. Ook hier mis ik een duidelijk onderwerp...
8. In potentie een betere plek dan de vorige foto. Maar 50% lucht? En er staat niet echt wat interessants in beeld. De S is leuk, maar komt die er echt uit? Ik zou denk ik naar die paaltjes wat verder in beeld zijn gelopen (als dat mag) en daar geprobeerd iets te doen.
9. Ook hier een S, al is hij gespiegeld, maar is dat genoeg voor een foto? Ik zie niet waar de weg heen loopt. De foto is ook erg contrastarm. Je hebt deze geschoten met een 90mm, wat betekent dat je het beeld "in elkaar drukt". Het lijkt me hier geen voordeel.
Ik hoop dat je hier iets mee kan!
Ik vind het geen erg goede serie. De beelden zijn een beetje weinig zeggend en veelal niet erg gunstig wat betreft uitsnede/positionering. De afwerking erg vlak. En het lijkt erop dat je standaard op f5.6 schiet, terwijl je juist door daarmee te variëren je beelden vaak spannender kan maken. Ik zal proberen bij een aantal beelden aangeven wat ik erin mis of wat ik geprobeerd zou hebben om het beeld sterker te maken. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat dat de weg is, want het is slechts mijn mening en ik ben niet gespecialiseerd in landschappen. Maar ik zie ze wel vaak langskomen op internet en ook bij ons op de fotoclub.
2. Een wat vreemde uitsnede. Waarom laat je net het stukje links niet zien? Ik vermoed dat daar de zee begint. Ik denk dat dat interessanter is dan het stuk dat je nu rechts er nog net op hebt. De persoon in beeld hebben is natuurlijk een goed idee om de grootte aan te geven, maar de positie vind ik niet erg gelukkig gekozen. En vermoed dat het beeld ook interessanter was geweest als je je camera wat lager had gehouden. En een paar stappen naar links was wellicht ook interessanter geweest.
3. De horizon zo in het midden kan natuurlijk, maar de egale lucht voegt weinig toe. Het gaat blijkbaar om de bomen (titel), maar dan leidt de voorgrond met al die sporen natuurlijk erg af. Zeker daar deze sporen juist niet naar de bomen leiden. Ik denk dat ik deze als panorama zou aansnijden met de horizon op ongeveer een derde van boven.
4. Ook hier die horizon in het midden. Wellicht omdat de horizon anders helemaal rondloopt vanwege de 8mm? Maar waar kijken we überhaupt naar? Ik zie niets dat interessant is. De ronding met de stenen in de voorgrond is zelfs afgesneden. Het blauw is trouwens wel fraai.
5. Hier is het blauw niet erg fraai. De foto is flets en kan echt meer pit gebruiken volgens mij. De boom in de voorgrond is een veel gebruikte en aan te raden truc (het "konijn", veelal een boom, rotsblok, etc.). Jammer dat de boot achter de boom zit, maar wellicht was je te laat ter plaatse?
6. Ook deze uitsnede begrijp ik niet. Je staat denk ik te hoog, maar dat is moeilijk vast te stellen. Ik mis sowieso een punt om naar te kijken. De linkerkant ontbreekt hier ook, terwijl ik vermoed dat daar wellicht juist het interessantste stuk van de foto zit. Ik zou hier geen foto hebben gemaakt denk ik, maar naar die rij stenen zijn gelopen en kijken wat ik daarmee kon.
7. Heel veel lucht (waarom?) en de onderkant afgesneden dwars door de bomen. Ook hier mis ik een duidelijk onderwerp...
8. In potentie een betere plek dan de vorige foto. Maar 50% lucht? En er staat niet echt wat interessants in beeld. De S is leuk, maar komt die er echt uit? Ik zou denk ik naar die paaltjes wat verder in beeld zijn gelopen (als dat mag) en daar geprobeerd iets te doen.
9. Ook hier een S, al is hij gespiegeld, maar is dat genoeg voor een foto? Ik zie niet waar de weg heen loopt. De foto is ook erg contrastarm. Je hebt deze geschoten met een 90mm, wat betekent dat je het beeld "in elkaar drukt". Het lijkt me hier geen voordeel.
Ik hoop dat je hier iets mee kan!
-
- Berichten: 329
- Lid geworden op: do 28 mei 2015, 20:51
- Has thanked: 3 times
- Been thanked: 13 times
Re: Landschappen met verschillende objectieven
Hi Wim,
flinke serie. En hoewel ik het grotendeels eens ben met Patrick herken ik in jouw serie de strijd die je kunt hebben met een nieuwe camera en objectieven. Ik ben ook erg lang bezig geweest met het mij eigen maken van de apparatuur. Je bent dan zo bezig met van alles en nog wat dat er soms wat basale zaken bij in schieten. Komt vanzelf goed!
Ik vind 1 en 3 erg mooi. Het Deense Toscane Spiegel 9 eens?
flinke serie. En hoewel ik het grotendeels eens ben met Patrick herken ik in jouw serie de strijd die je kunt hebben met een nieuwe camera en objectieven. Ik ben ook erg lang bezig geweest met het mij eigen maken van de apparatuur. Je bent dan zo bezig met van alles en nog wat dat er soms wat basale zaken bij in schieten. Komt vanzelf goed!
Ik vind 1 en 3 erg mooi. Het Deense Toscane Spiegel 9 eens?
-
- Berichten: 32
- Lid geworden op: di 10 jan 2017, 18:19
- Voornaam: Wim
- Bewerk mijn foto's: Ja
- Has thanked: 4 times
- Been thanked: 1 time
- Gender:
Re: Landschappen met verschillende objectieven
Thx Patrick en Jack, daar kan ik wat mee. Wel stom van mij, want ik vertel juist iedereen de horizon niet in het midden te hebben. Aandachtspunt dus. Achteraf vraag ik me dan ook af waarom ik deze keuze heb gemaakt.
Bij landschappen gaat het niet altijd om iets interessants in de foto te hebben, het landschap is interessant. Nou kan het zijn dat jij minder met Denemarken hebt, en ik juist verblind ben omdat ik er zo graag kom. Maar ik neem je commentaar wel ter harte.
Bij 2 wil je meer zee zien, die heb ik ook gemaakt. Maar op dat moment vond ik de zee minder interessant, omdat we onder de indruk waren van de klint. Maar bij deze: een ander standpunt
Ik ga me niet verdedigen, maar soms heb je geen andere keuze. Daarom ben ik niet altijd met je eens. Bij 6 snap ik je commentaar, maar de lijn van de stenen volgend is wel de regel van derden toegepast. Bovendien geeft de rij stenen de goede kijkrichting van de foto. Maar natuurlijk was ik ook naar de stenen toegelopen en heb ik er wat anders mee gedaan. Diep door de knieen gegaan. En zie daar:
Ik zou zeggen: schiet maar weer.
Bij landschappen gaat het niet altijd om iets interessants in de foto te hebben, het landschap is interessant. Nou kan het zijn dat jij minder met Denemarken hebt, en ik juist verblind ben omdat ik er zo graag kom. Maar ik neem je commentaar wel ter harte.
Bij 2 wil je meer zee zien, die heb ik ook gemaakt. Maar op dat moment vond ik de zee minder interessant, omdat we onder de indruk waren van de klint. Maar bij deze: een ander standpunt
Ik ga me niet verdedigen, maar soms heb je geen andere keuze. Daarom ben ik niet altijd met je eens. Bij 6 snap ik je commentaar, maar de lijn van de stenen volgend is wel de regel van derden toegepast. Bovendien geeft de rij stenen de goede kijkrichting van de foto. Maar natuurlijk was ik ook naar de stenen toegelopen en heb ik er wat anders mee gedaan. Diep door de knieen gegaan. En zie daar:
Ik zou zeggen: schiet maar weer.
-
- fXf sponsor
- Berichten: 3070
- Lid geworden op: za 23 aug 2014, 02:45
- Locatie: Velserbroek
- Bewerk mijn foto's: Ja
- Has thanked: 11 times
- Been thanked: 154 times
- Gender:
- Contacteer:
Re: Landschappen met verschillende objectieven
Ik vind deze beelden persoonlijk veel beter. Dus nee, ik schiet hier niet op...
-
- Berichten: 329
- Lid geworden op: do 28 mei 2015, 20:51
- Has thanked: 3 times
- Been thanked: 13 times