RAW comprimeren of niet?

[henkvr]

Ik fotografeer altijd in RAW. Met de X-T4 heb je verschillende keuzes of je RAW-beelden wel of niet wilt comprimeren:
• GEDECOMPRIMEERD
• VERLIESVRIJ GECOMPRIMEERD (bestanden zijn nu kleiner zonder kwaliteitsverlies)
• GECOMPRIMEERD (bestanden zijn nu kleiner met ongeveer dezelfde kwaliteit)

Wat bepaalt de keuze? Ik ben geneigd voor de tweede optie (lossless) te gaan

[MauvdL]

Bij verliesvrij (lossless) gecomprimeerd moet software eerst decomprimeren om te kunnen bewerken of tonen. Bij gedecomprimeerd niet. Maar wie merkt daarvan verschil in snelheid? Ik niet.
Bij de 3e optie is het nog wat verder gecomprimeerd en verlies je theoretisch wat detail, maar dat is volgens mij ook amper zichtbaar.
Dus ik kies zelf ook altijd voor de tweede optie.

[Patrick]

Ik gebruik ook altijd de tweede optie. Op een snelle PC kan het zelfs sneller werken omdat de bestanden kleiner zijn en het uitpakken heel snel gebeurt. In de praktijk is dit volgens mij de beste keus. Optie 3 zou ik niet doen; geheugenruimte is relatief goedkoop.

[henkvr]

Bedankt voor de snelle reacties

[MacFuji]

https://photography.tutsplus.com/articl ... photo-8514

Ik heb wel bewust gekozen voor zo groot mogelijke RAW bestanden. Dat is toch 14 bit tegen 16 bits. Op mijn iMac 2019 / i9 met 40 GB geheugen gaat dat sowieso heel snel.
En mijn scherm is een 30 bits. En dan valt het qua verwerking wel op. Het verschil tussen 14 > 16 bits. Natuurlijk lever je ook weer veel in bij het opslaan naar JPG maar dat is een keuze.

Heeft de camera (x-T3) er last van of is langer bezig, je merkt het bij veel foto's wel maar geen last van. Het interne geheugen is daarop wel ingesteld.

[rmviewpoint]

Ik fotografeer in....JPG. Daar waar FujiFilm camera's hun sporen verdienen boven de rest van 't pak!

[folkert]

ik ben het helemaal eens met Roger - prima JPEG/JPG bestanden daar blinkt Fujifilm in uit - in mijn tak van sport "vroeger" was naast het gewicht die hoede en vooral "altijd" bruikbare JPG bestanden mede de motivatie om over te stappen naar Fujifilm ...

[MauvdL]

Eens, tenzij...
Het maakt wel uit wat je onderwerp is. Heel vaak voldoet jpg (lees: is geweldig!) als je weet om te gaan met de fantastische mogelijkheden die de camera biedt. Zowel in filmsimulatie als instellingen voor highlights, schaduwtint etc.
Als je dat niet ligt gebruik dan RAW of desnoods jpg + RAW. Ik loop zelf wel eens tegen zeer contrastrijke onderwerpen aan waarbij ik moet kiezen: óf hdr gebruiken óf corrigeren in de nabewerking wat dan alleen met RAW optimaal kan.
Voor elk wat wils.

[rmviewpoint]

Inderdaad, achteraf heb je met een JPG plaatje niet de mogelijkheden in een nabewerkingsprogramma om alles nog aangepast te krijgen. Maar mijn motto is, dat het me nog meer aanzet om bij de compositie en je camera instelling na te denken, en ook ik mis de perfecte shoot, bijtend op m'n tong en proberen om het euvel te ondervangen, na te denken en proberen toe te passen van een correctie. Vooral bij straat fotografie, krijg je meestal geen 2de kans om het perfecte plaatje in jou ogen over te doen, als je nog zit te chimpen en te neuzelen, gaat de wereld aan je voorbij! Wij, vooral de mannen, zijn meestal veel te veel gefocust op gadgets, technieken, ik wil de beste hebben, enz..en te weinig met de core business: zien, compositie, het moment, verbeelding, enz..

[Patrick]

Niets mis met JPG, maar schiet er gewoon een RAF naast. Je kan ze altijd nog weggooien...

Ik schiet altijd RAW tenzij. Er zijn weinig tenzij's.