Net terug van mijn IJsland trip (foto's volgen nog) en veel met de 18-135 geschoten (meestal op f/11).
Nu zit ik net deze verse review te lezen:
http://www.cameralabs.com/reviews/Fujif ... ndex.shtml en dan heb ik toch wel weer mijn twijfels over mijn voorgenomen aanschaf.
Als ik heel eerlijk ben is de 18-135 me prima bevallen en de OIS heb ik continu aan gehad. Ik ben regelmatig in situaties terecht gekomen waarbij ik met sluitertijden van 1/30 of lager te maken kreeg, dat kon met de 18-135 prima uit de hand en voor zover ik heb kunnen zien, zitten er van de ruim 900 foto's gemaakt met deze lens geen onscherpe foto's tussen. Ca 1000 foto's zijn gemaakt met de 10-24 en nog een handjevol met de 56 en 55-200.
Als ik naar de test kijk op cameralabs, dan valt me eerlijk gezegd de kwaliteit op 16mm nogal tegen, redelijk wat CA en matige hoekscherpte tot f/5.6.
Voor mij was dat een belangrijke overweging, omdat ik 18mm net wat krapjes vind.
Op 23 en 35mm ziet het er allemaal prima uit, maar daar doet de 18-135 het ook al een stuk beter dan op de uiterste brandpunten.
Kortom, ik ben nog niet overtuigd of de 16-55 mijn all-round lens moet gaan worden, de 18-135 sluit prima aan bij de 10-24 en beiden hebben OIS. Als het echt baggerweer is, dan kan ik prima volstaan met de 18-135 met WR en hoef ik ook geen lenzen te wisselen. Wellicht dat ik toch voor de 16mm f/1.4 WR ga.