35 mm f2 erbij?

[arjandevries]

Hoi,

Ik heb bij mijn xt3 een 16-80 mm wr F4.

Is het zinvol om er een 35 mm WR F2 bij te kopen?

Welke voordelen heb ik dan (buiten de extra 2 stops diafragma)?

Is het ook een mooie lens om video mee te maken?

Ik fotografeer graag landschap en architectuur etc.

bedankt voor de hulp

[Patrick]

Voor video zou ik 'm niet direct kiezen zonder stabilisatie...

Hij is compact en optisch prima, licht, lichtsterk. Twee stops is gewoon veel!

Ik zou alleen ook even bedenken of je niet beter de 23/2 kan kiezen. Dat is een meer allround brandpunt.

[arjandevries]

Kan iemand mij uitleggen wat het verschil is tussen bv 23 mm vast brandpunt en 23mm in een zoom lens? Wat zijn nu echt de voordelen?

En ik heb voor de camera een gimbal weebill S.

[Patrick]

Optisch wint de prime altijd. Althans, ik ken geen zooms die beter zijn dan mijn primes. En ik heb top-zooms (Fujifilm en Nikon). Even afgezien van de lichtsterkte die je minder hebt in een zoom. Als je de 16-55/2.8 vergelijkt met de 23/2 (of 23/1.4!), dan is op f2.8 de prime al een stuk van vol open af. Het beeld is gewoon beter. Minder lensfouten, beter (micro) contrast, mooiere onscherpte (HEEL BELANGRIJK, belangrijker dan scherpte!), mooier verloop van scherp naar onscherpe delen, etc..

Als ik de afgelopen tijd mijn foto's zie van de wandelingetjes die we in de buurt maken. Ik begon met de 18-55/2.8-4 mee te nemen. Dat werd later de 16-55/2.8 of de 100-400 (vogeltjes en zo). Vorige week heb ik besloten mijn primes mee te gaan nemen. Gewoon een kiezen en het daarmee doen. Dat zijn effectief nu de 16/1.4, 35/1.4 en 56/1.2. En ik zie het gelijk in de foto's. Die met de 16-55 zijn uitstekend, maar die met de primes hebben iets extra's. En dat verschil is gewoon groot. Met de 56/1.2 natuurlijk helemaal; als je die vol open op f1.2 vergelijkt met de 16-55 op f2.8, dan is dat echt geen vergelijk. De 56 steekt er dan ineens zover boven uit!

Iets soortgelijks heb ik ook met de 16/1.4; een bizar goed objectief. Mijn 23/1.4 is bij Fujifilm ter reparatie; de linkerkant is erg onscherp en ik denk dat hij een tik heeft gehad. Ik heb er erg veel op straat mee gelopen en ja, het is minder "handig" dan een prime, maar de beelden. Smullen! Nu schiet ik sowieso vaker in het bereik f1.2-f2 dan daarboven als ik met primes loop. Ik schiet sowieso zelden boven de f5.6, ook niet met zooms. Eigenlijk alleen met de 100-400 en 55-200, maar daar heb je de keuze vaak niet.

Als je een prime hebt en je gaat er echt voor, dan weet je al snel waarom je primes kiest als het even kan. Mits je er niet zenuwachtig van wordt; ik heb een kennis en die vindt het echt niets als hij niet kan zoomen. Hij heeft dan ook naast zijn DSLR een 24-3000mm camera gekocht, zo'n Nikon P1000 of zo.

ALs je er een kopen wil, dan raad ik altijd een 23mm aan. Als je er twee wil, dan een 16mm met een 35mm of een 23mm met een 50/56mm. Of een 16mm met een 50/56mm. Wil je er drie, dan zou ik kiezen voor een 16mm, 35mm en een 90mm. Enzovoorts. Natuurlijk is het het handigst gewoon te kijken welke brandpuntsafstanden je vaak gebruikt en op die basis primes kopen.

Normaal zou ik je uitnodigen ene keer primes te komen proberen (ik heb er best een paar ), maar dat kan in deze tijden helaas niet.

[Johan1025]

PRIMES ARE FINE ups

[jack the slipper]

Mooi geschreven Patrick.
Stukje van gewoon een prime pakken en het daar mee doen is goud.

Ooit de 56 een keer geleend, wat een geweldig objectief!

Voor de TS: primes zijn lekker scherp en de 35 F/2 is mooi compact. Gebruikt ook wel te vinden.

[folkert]

In het verlengde van het antwoord en reactie van Patrick en zijn opmerking en het daar gewoon mee doen ..... is mijn ervaring ook omdat je door de eventuele beperking van je objectief niet kan in of uitzoomen je ook veel meer nadenkt (moet nadenken) over wat wil ik nu exact op de foto je moet echt even tijd inruimen over de gewenste compositie die je wilt gaan maken, je blijft meer bij de "foto"les. Je blijft meer één met je apparatuur en als je dan ook het schermpje op je camera achter op de camera wegklapt dat je er niet direct op kan kijken blijf je ook meer gefocust op ... en word/ben je minder afgeleid. Waar ik me zelf nog wel eens op betrap is dat als ik onzeker ben over welke lens (met name in het groothoek bereik) ik nu denk nodig te hebben de 10-24 mm voor de zekerheid meeneemt. Dit heeft vaak te maken met het onbekend zijn van de locatie - dat het van te voren moeilijk is om in te schatten waar ik nu het beste kan gaan staan - zou het druk zijn of worden zodat ik niet mijn ideale standpunt kan innemen!

[Patrick]

Het geeft zoveel rust als je de 100-400 thuis laat en de 16/1.4 erop zet. Hoef je niet al die vogels te volgen en zoeken, want je kan ze toch niet fotograferen!

Het geldt voor mij zeker ook op straat. Als ik een groothoek bij me heb hoef ik veel wat er om me heen gebeurt niet in de gaten te houden; ik kan er toch niets mee! Dat geeft heel veel rust en focus.

[Pim]

Camera thuis laten geeft nog meer rust

[Patrick]

Daar word ik juist weer erg onrustig van...