RAW comprimeren of niet?

[Patrick]

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Niets mis met JPG, maar schiet er gewoon een RAF naast. Je kan ze altijd nog weggooien...

Ik schiet altijd RAW tenzij. Er zijn weinig tenzij's.

[rmviewpoint]

Dat is juist, Patrick!
Maar ik vertik het, gebruik het 2de slot als backup. Meegemaakt dat ik de foto van de dag diende op verzoek te wissen.
Verder ben ik geen hoog begaafde foto software manipulator..Het hoog nodige, kan nog, maar om m'n tijd te steken in een slecht genomen foto om deze alsnog toonbaar te maken, no thanks.

[Patrick]

Ho ho ho. Het gaat niet over ophalen van slecht genomen foto's. Ik maak gewoon goed genomen foto's met ruimte voor verbeteringen. Om nou direct al die informatie weg te gooien is zonde. Meestal ben ik binnen een minuutje klaar met bewerken. Ik ben geen shopper. Zwart-wit duurt wat langer. Dat kan ook met de camera, maar achteraf heb ik zoveel meer controle dat ik nooit van de camera versies uitga. Ik heb het wel een tijdje geprobeerd hoor en je haalt prima resultaten, maar achteraf met het handje keuzen maken geeft gewoon veel meer het beeld dat ik wil. Eventueel zelfs meerdere versies ervan.

Ik was van de week tegen zonsondergang op het strand. Dan ben je blij als je achteraf nog wat aan de schuifjes kan gaan hangen; enorme contrasten als je tegen de zon in fotografeert.

[Peter P]

Ik schiet nu ongeveer 1 jaar alleen nog jpeg en de kwaliteit daarvan is super , wat niets zegt over de foto )
Daarvoor altijd raf en jpeg de raf sloeg ik op voor, je weet maar nooit als ik ze nog eens wil bewerken, maar met fuji was dat bijna nooit nodig.
In mijn nikon tijd was dat eigenlijk altijd nodig, Blijkbaar gaat de techniek in het In de camera verwerken van jpeg’s ook vooruit.

[MacFuji]

Ik zeg niet wat slecht of beter is. Dat mag iedereen zelf uitmaken en daar wel of geen tijd in stoppen.
Voor mij geeft het gebruik van RAW meer mogelijkheden en er komt meer uit de foto. Dat wil niet zeggen dat je het eens moet zijn met de bewerking.
Het geeft alleen aan dat er meer in zit. Daarom heb ik vanmiddag toen het even droog was deze foto gemaakt.

JPG > Rechtstreeks uit de camera


RAW en mijn ding er mee gedaan.

[rmviewpoint]

Helemaal geslaagd, mooie foto, Ron!
De JPG, uit je camera spreekt me meer aan, vooral het geel van de stamper in de bloem, de bewerkte versie vind ik dat het geel te groen overkomt..Maar nogmaals dat is mijn aanvoelen.

[Patrick]

Dat kan je simpel zelf op smaak maken met een RAW bestand. Keuzen. Duidelijk veel meer details in de RAF! Kijk maar eens naar de lijntjes en details in de waterdruppels!

[MacFuji]

Nu is het niet helemaal eerlijk van mij, want natuurlijk kan je de JPG van uit de camera ook de zelfde bewerking geven. Niet zo moeilijk ook in PS dan filter camera raw gebruiken om de schaduwen etc. aan te passen.
Maar dan maak je volgens mij een verkeerde keuze. Van 14 bits RAW bestand ga je dan een 8 bits JPG bestand bewerken. Dan mis je al aardig wat kleurnuances. En nog meer.

[rmviewpoint]

Helemaal mee eens, Ron. Zoals gezegd, kan je 'n JPG ook verscherpen enz..Enkel mis je natuurlijk het hele spectrum. Het nadeel van 'n JPG fotobestandje is, dat telkens je het opent, er kwaliteitsverlies optreedt..Dit kan je voorkomen om de foto alsnog op te slaan als bv Tiff.

[mqaa]

Dat is toch 14 bit tegen 16 bits

Bedoel je dat uncompressed 16 bits is en compressed 14 bits?

[henkvr]

Met een RAW-bestand heb je veel meer mogelijkheden in nabewerking met een bewerkingsprogramma (Lightroom, CaptureOne, enz) omdat alle gegevens van de foto immers zijn namelijk opgeslagen. Onderbelichte of overbelichte foto’s (maar ook als een deel over- of onderbelicht is) zijn meestal prima te redden met een RAW, in tegenstelling tot met een JPG