Scherpte twijfel XF16-80 F4

[ErikKoole]

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

@Patrick Heb dit ook gedaan omdat MauvdL daarom vroeg.
Maar wat voor instellingen zou jij in dit geval dan adviseren om te kijken of de 16-80 lens goed is?
Heb al wel wat ervaring maar kom erachter dat ik nog heel veel kan leren en dan heb ik het niet over binnen in een provisorisch ingericht foto studiootje want dat heb ik nog nooit gedaan en daar zet ik mijn eerste voorzichtige stapjes in(daarom de 2 softboxen)

@MauvdL
Deel jouw mening en dat was ook de rede dat ik dit topic begon. Ik had de titel eigenlijk twijfel scherpte XF 16-80 moeten maken.
Met die 100-400 heb ik nooit twijfel, soms bewegingsonscherpte maar dat is dan ook te zien aan te lange sluitertijd.
Maar bij de 16-80 heb ik heel vaak(ook met goede instellingen) dat heel de foto gewoon niet scherp is.
Of dit is gewoon de kwaliteit van de lens dan moet ik mij daarbij neerleggen maar dan snap ik alle lof over deze lens op internet niet.

Had ze eerst in een RAW viewer bekeken maar heb nu ook nog even zitten pixelpeepen in Capture One maar daar vind ik dat de iso 800 zelfs wel iets scherper lijken dan de iso 160 van statief.

[Patrick]

Ik heb net even de review gelezen op Lenstip.com. Een prima site voor dit soort zaken. Veel sites doen niet eens Fuji-objectieven! Uit Polen trouwens.

https://www.lenstip.com/571.4-Lens_revi ... ution.html

Als ik het allemaal zo lees is het op zich een prima objectief voor wat het is. Niet bijzonder. En met duidelijke zwakten. Zo moet er erg veel gecorrigeerd worden in de hoeken, wat je terugziet in de scherpte meer naar buiten. In het midden is het prima. Het duidelijk zwakste deel is 50-80mm. Ook goed om te weten dat je niet teveel moet diafragmeren: het scherpst is hij een stap van vol open, wat overigens niet ongebruikelijk is!

Als je de 100-400 erbij houdt op 100mm en dat vergelijkt met 80mm bij de 16-80, dan verbaast het me niet dat de eerste dan beter scoort. Dat zie je ook in de koele cijfers terug. Maar hier is de 100-400 ook niet anders: ook die is op 400mm vol open nog niet zo goed.

Straks nog even naar de files kijken...

[MauvdL]

Ik heb net even de review gelezen op Lenstip.com. Een prima site voor dit soort zaken. Veel sites doen niet eens Fuji-objectieven!
....

Opticallimits.com doet ook Fuji lenzen. Alleen deze 16-80 (nog) niet.

[Patrick]

Ah, het vroegere photozone.de. Dat was vroeger altijd de eerste site die ik bekeek voor dit soort zaken...

[GeorgeF]

Ik vind het fijn dat dit objectief onder de loep genomen wordt.
Dit kan toevallig ook een maandagmorgen objectief zijn.
Ik ben benieuwd wat diverse testen uitwijzen.
Het zal zeker geen slecht objectief zijn.
Maar als je de lat hoog legt en terecht critisch bent dan wil je topkwaliteit.
Misschien toch de 16-55 overwegen?

[Patrick]

Ik heb de RAW bestanden gedownload en bekeken. Ik vind ze eigenlijk wel prima. Ik zie natuurlijk best dat de hoeken wat minder scherp zijn dan het centrum, maar voor een objectief als dit lijkt me dit prima. Ik weet ook niet of het scherptevlak krom is bij dit objectief. Dat wil ook wel eens wat schelen.

Ik vraag me wat af Erik. Voor welke toepassingen denk je dat dit niet scherp genoeg is? Scherpte is echt overschat. Desnoods verscherp je de boel nog een beetje achteraf, al lijkt mij dat niet nodig. Ik maak me altijd meer zorgen over de ONSCHERPE delen van mijn foto's. Hoe zien die eruit. Hoe is de overgang van scherp naar onscherp. En hoe is dit voor onderwerpen voor en achter het scherpstelpunt? Beide naar behoren?

Dit kan je echt met gemak op A2 printen en je hebt een prima beeld. Sowieso is de gemiddelde foto vele malen vaker mislukt omdat het beeld gewoon niet interessant is dan dat het objectief niet goed genoeg is. Zeker bij deze kwaliteit objectieven. Temeer daar de meeste beelden niet verder komen dan een computerscherm. Als je een heel goed scherm hebt is dat 4k of wellicht zelfs 5k. Denk je dat je het verschil in scherpte terugziet als je je beelden terugschaalt naar 4k? Ik denk het niet. WEL het verschil in andere kwaliteiten van je objectief.

[rmviewpoint]

Hoe verder de afstanden van een tele zoomlens van elkaar liggen, hoe meer gebieden binnen dit bereik niet zullen voldoen aan de criticasters.
Hier nog een YT over objectieven..

[MauvdL]

Ik ben het er niet mee eens dat de laatste serie van Erik prima foto's zijn. Uiteraard onscherper naar de hoeken en uiteraard zijn zooms onvergelijkbaar met prime's.
Maar scherpte is niet iets wat je zomaar overschat. Voor mij deed Fuji juist op dit punt mijn mond openvallen. Natuurlijk zijn exact getimede opnames, verhalende foto's, lucky shots etc. minder belangrijk als die niet scherp zijn. Maar als je een lens op z'n merites beoordeelt, bijvoorbeeld door een technische test of bij opnames van architectuur dan moet hij goed genoeg zijn. In dit geval letterlijk: waar voor je geld. En die 16-80 is niet echt goedkoop.
Ik heb zelf een 18-135, mijn vakantielens zeg ik maar oneerbiedig, en die is allesbehalve als briljant beoordeeld. Maar als ik daarmee foto's van mijn boekenplank maak zijn ze op elke afstand scherp.
Een voorbeeld (ISO160 1 sec. f/4,7 18-135mm op 50mm) https://test.vd-linden.nl/picture_library/DSCF0734.JPG onbewerkt, rechtstreeks uit de camera.

De eerste foto's van Erik (het hotel) twijfelde ik ook, eerlijk gezegd. Maar ik vind deze laatste foto's erg 'soft'. Als ik de lens had zou ik 'm toch naar Fuji (laten) opsturen.

Misschien nog een laatste tip aan Erik: maak nog een foto van een helder contrastrijk onderwerp (die kast volstaat) en stel handmatig scherp. Als die wel heel scherp is, mankeert er misschien iets aan de AF van de lens (ik gok maar....)

[GeorgeF]

Zijn er misschien nog meer forumleden die de 16-80 hebben.
Misschien zijn daar ook wat testfoto's mee te maken?
Dan zal blijken of dit exemplaar misschien onder de maat presteerd of dat hetgeen wat nu waargenomen wordt tekenend is voor dit type objectief.
Maar gezien de reviews (zo goed Patrick?) kan ik niet warmlopen voor de 16-80 dan zou ik gaan voor de 16-55mm.

Groetjes van George

[Patrick]

Heel goed George...

Dit beeld van MauvdL lijkt mij vooral veel meer contrast te hebben, maar niet zo heel veel scherper. Sowieso niet zoveel scherper dat een klein beetje meer verscherpen van de andere beelden dan Lightroom standaard doet voldoende is. Ik weet niet hoeveel verscherping Fuji standaard in de JPG's stopt. Vast wat meer dan wat Lr standaard doet.

Erik: kan je de RAW bestanden in je camera omzetten naar JPG en die hier plaatsen? Dan hebben we het in ieder geval over hetzelfde.

[MauvdL]

Dat kan, maar dan moet je juist voor jpg kijken naar de instellingen in de camera.
Bij mij stond scherpte op 0, ruisonderdrukking op -4.
Ik kan de RAF evt ook plaatsen, dan zijn die invloeden niet aanwezig. Meer foto's kost ff wat meer tijd

Edit:
George' idee om andere 16-80mm bezitters uit te nodigen lijkt me trouwens ook een fijn plan.