De TAMRON 18-300mm F/3.5-6.3 DI III-A VC VXD - eindelijk

[Patrick]

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Bewijs weer geleverd. Het is en blijft een compromis. Ik neem liever een objectief met een beperkter bereik mee, zelfs als ik dan wat beelden "mis", dan dat ik dit soort compromissen sluit.

[pentaxianbelgium]

ja, ze zijn duidelijk scherper, maar, de twee laatste zijn sterk uitvergroot,
vraag is of je het verlies van scherpte dan erg vindt - als je de foto op normale grote bekijkt bedoel ik - want dan zie je het eigenlijk (bijna) niet.
Nu, ik hou mijn Fuji objectieven zowieso, want er zijn nog wat andere voordelen aan de XF objectieven, diafragma ring op het objectief bijvoorbeeld.
Maar als je geen €1500 voor twee lenzen hebt rondslingeren, dan is het wel het overwegen waard.
Ik ben zeker dat als je de Tamron uiteindelijk wil verkopen je hem snel kwijt bent - zeker nu alles blijkbaar schaars is.

[Patrick]

Maak dan gewoon een keuze. Waarom moet je perse alles kunnen fotograferen?

Persoonlijk zou ik dan een 18-55 2.8/4 "kit"objectief nemen en een 55-200 of 70-300 bijvoorbeeld. Wil je niet meer geld uit geven dan dit Tamron objectief, koop dan die 18-55 (in de kit onverslaanbaar wat prijs betreft!) met een 50-230 plastic fantastic maar optisch echt prima. Niet zo lichtsterk, maar dat is deze Tamron dus ook niet!

[dhrPeter]

Dat hangt er van af met welk doel je er op uit trekt Patrick, als je schuw wild wil fotograferen in een gebied waar je weinig mogelijkheid hebt om in dekking te liggen zoals Gemzen in de bergen (niet die hand tamme vossen in de waterleidingduinen) dan zou ik de iets mindere kwaliteit toch voor lief nemen.

De Fuji objectieven tekenen duidelijk wat contrastrijker, ik verwacht dat het verschil met de Tamron wat kleiner gemaakt kan worden door wat microcontrast toe te voegen bij de beelden van de Tamron. En uiteindelijk telt hoe het beeld er uit ziet als print op beschouwingsafstand.

Verder vind ik het nogal lastig om aan de hand van 200% crop iets te zeggen over de scherpte, zeker als je zoals bij de laatste beelden de afzonderlijke pixels ziet.

Groet, Henk

[MajorB]

...als je schuw wild wil fotograferen in een gebied waar je weinig mogelijkheid hebt om in dekking te liggen ...
Groet, Henk

Mijn schuwe wild kan ik met een 35 of 56mm op straat fotograferen... Mijn langste lens is trouwens maar 65mm, een Laowa macro lens.

[GeorgeF]

Ik denk ook wat je intentie is om foto's te maken.
Wil je een reisverslag maken met allerlei indrukken waar je geweest ben en je wil niets missen dan denk ik dat die Tamron 18-300 niet zo'n gek idee is.
Dan is het niet zo'n ramp als een foto soms niet echt gestoken scherp is het gaat dan om de sfeer en de indrukken.
Maar ga je er op uit om van elke foto een kunstwerkje te maken waar op de kleinste details gelet wordt, dan zou ik de 18-300 zeker niet meenemen.
Dan zou ik kiezen voor zoom met minder keren zoom of liever nog voor primes.
Hetgeen ik gezien heb met de voorbeeldfoto's kan ik voor de 18-300 niet echt warm lopen.
16,7 x zoom is gewoon één groot compromis.

Groetjes van George

[MacFuji]

Als je zoals ik, al de XF 80 / XF100-400 hebt en de XF16-80 dan koop je niet de XF70-300. Dan pak ik de 100-400 gewoon. Daar kan ik van alles mee.
Maar ga je soms een dagje weg wandelen / fietsen of een dagje winkelen, dan nam ik gewoonlijk de XF16-80 mee. En niet ook nog de 100-400 dat is te zwaar
en vaak gebruik je die toch niet. Neem ik hem niet mee dan zul je zien dat ik net dat bereik nodig heb wat voor bij de 16-80 ligt. Het is een keuze met wat geven en nemen.
Maar wel bewust. Ook ben ik vandaag weer in Burger's zoo geweest met alle lenzen die ik heb. En dan gebruik ik hem bewust niet. Dan komt met dit
doel de 100-400 veel beter uit.

Zie toch nog 2 foto's. van de 18-300

[Patrick]

Deze lijken me nu weer niet verkeerd. Beter exemplaar of betere techniek?

[MacFuji]

Patrick beide denk ik.

Ik verkoop ook aardig wat foto's dus daarin zit zeker wat handigheid bij. Maar ga ik 200% of meer vergroten op mijn foto's met bv de XF80 bij een bepaalde iso waarde dan
kan je ook van alles zien wat minder is. Maar moet je dat altijd zo diep gaan controleren. Ik ben zeker er van overtuigd van de FujiFilm lenzen. Die zijn super!. En toch heb ik
2 x de 16-50 2.8 gehad. En die bekoorde mij totaal niet. Ik vond die toch minder, en daar loopt bijna iedereen mee weg. En dat heb ik met mijn 100-400.

[GeorgeF]

De blauwe druifjes en die vogel ogen wel weer een stuk beter dan die andere voorbeeldfoto's.
Moet gewoon meer foto's zien om een goed oordeel over de Tamron 18-300 mm te kunnen vellen.
Maar deze laatste 2 foto's zijn acceptabel.

Groetjes van George

[HarrieD]

Ik zou best wel eens een poosje willen stoeien met deze Tamron. Het wisselen van lens vind ik niet altijd een pleziertje. Soms kom je net een hand te kort en het is mij al eens gebeurd dat een lens uit de tas viel. Gelukkig in het gras, dus geen schade. Is het wat vochtig weer dan heb je al snel de kans op sensorvlekken en dat zie je pas als je thuis de geheugenkaart in de laptop stopt en de foto's voor het eerst op het scherm ziet.
Het lijkt mij een fijn objectief als je de camera met alleen deze lens meeneemt tijdens lange wandelingen. Ook fijn bij video. Niet onbelangrijk; redelijk betaalbaar.