XF 16-55mm F2.8 R LM WR

[arnold_w]

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

16-55 vs 18-55
http://admiringlight.com/blog/fuji-16-5 ... mm-f2-8-4/

[remoss]

Prachtig objectief met mooie resultaten. Als gewicht, OIS en prijs van geen belang voor je zijn dan is het een no brainer.
Als dat wel zo is heb je wel wat af te wegen. Het verschil in kwaliteit is duidelijk, echter de 18-55 komt toch best een aardig eind mee en is alles behalve onbruikbaar. Voor mezelf is gewicht van belang. Soms OIS voor als ik vermoeid raak. De belading van de aankoop-wip ziet er dan wat anders uit.

[FujiMoetie]

Ik zie wel wat verschil, maar bij F5.6 - F8 is het allemaal het zelfde inderdaad. dus voor studio maakt het met niet zoveel uit. Echter, voor een trouwerij is zo'n 16-55F2.8 toch wel de bom, als je geen primes gebruikt.

[arnold_w]

De verschillen zitten niet zozeer in het middenbereik (35mm) of bij kleine diafragma's, maar meer op de uitersten 18 en 55mm. Ik vind de verschillen toch wel significant. Een objectief wil ik gewoon compromisloos op elke setting kunnen gebruiken, zonder rekening te houden met hoeken die bij bepaalde combinaties minder worden. Op f/8 - f/11 presteren alle objectieven wel een beetje hetzelfde, zelfs de 18-135, maar het verschil zit 'm in de prestaties op de uitersten, dus bijvoorbeeld 18mm bij f/2.8 of f/4.

De 50-140 is ook zo'n compromisloze lens, het maakt gewoon niet uit op welke brandpunt en bij welk diafragma je deze gebruikt, de 55-200 is een heel goed en betaalbaar alternatief, maar heeft ook z'n beperkingen. De 18-55 heb ik ook gehad, een heerlijk compact lensje met een prima kwaliteit, zeker voor de prijs als je 'm in een kit koopt, maar vond 'm toch te vaak onregelmatige prestaties leveren. Mogelijk veroorzaakt door de 1e generatie OIS die me iets te vaak onscherpe beelden bezorgde. Uit voorzorg stond OIS op de 18-55 al uit omdat ik iets teveel foto's heb verknald. Zonder OIS was de keeper rate een stuk hoger. Datzelfde merk ik met de 10-24, soms zijn de beelden met OIS niet lekker scherp (in delen van het beeld), zo ook met de 55-200, ik heb vanaf statief zonder OIS beduidend scherpere beelden.

Ik merk wel dat de nieuwe generatie OIS (oa de 18-135) een stuk betrouwbaarder werkt en het bij deze niet uitmaakt of je OIS mode-1 of 2 gebruikt. Ook lijkt de sluitertijd er weinig toe te doen, ik heb zelfs prima scherpe platen bij 1/500 sec in OIS mode-1, terwijl bij de oudere generatie wordt aangeraden mode-2 te gebruiken en bij voorkeur OIS uit te schakelen bij snellere tijden. Ik wil hier eigenlijk helemaal niet over na te hoeven denken, zeker bij langere brandpunten wil ik mode-1 gebruiken voor een rustig zoekerbeeld, ongeacht de sluitertijd. Bij de 18-135 lijkt dat dus geen probleem en ik verwacht ook geen problemen met de 50-140 in mode-1.

Heeft allemaal niets van doen met de 16-55, die heeft toch geen OIS, maar dat is wel de reden waarom ik het niet zo'n probleem vind dat hij geen OIS heeft. Mijn vorige Canon 24-70 2.8 had dat ook niet en bij de Fuji 18-55 stond hij standaard al uit.

Het enige waar ik nog wat moeite mee heb is het gewicht en formaat, aan de andere kant heb je met dit systeem de keuze om met grotere zooms te werken of met compacte primes. Bij Canon waren ze allemaal lomp incl de camera, maar bij dit systeem kun je heel compact of voor gemak gaan zonder kwaliteitsverlies. Naast een 16-55 zou je dus eigenlijk nog een 16-23-55 "moeten" hebben, al was het alleen al voor de 2 stops extra lichtsterkte.

Ik heb nog een paar maanden om de knoop door te hakken, in de tussentijd zullen er wel meer reviews beschikbaar komen, maar mijn voorkeur begint wel steeds meer richting de 16-55 te gaan icm met de 50-140.

[FujiMoetie]

mooi verhaal.

Ik heb me daadwerkelijk nog nooit druk gemaakt om scherpe hoeken, die van mij zijn altijd 90 graden.

Maar ik fotografeer geen landschappen of iets degelijks waar ik denk dat ik scherpe hoeken nodig heb. Dus wellicht is het verschil wel significant maar niet relevant voor mij. En ik heb natuurlijk de 35mm nog, en hopelijk volgende week de 56mm. maar ik ontken niet dat een 16-55 + 50-140 combo een hele mooie is.

[Martinpecheur]

Vanmiddag eens even bij Cameratools de 16-55 f/2.8 op de X-T1 geprobeerd en en passant ook de 50-140 f/2.8, hoewel ik met die laatste al wel een keer gespeeld had. Eigenlijk was er wat mij betreft al heel snel een conclusie te trekken! Deze twee, op zich zeer fraai uitgevoerde lenzen, zijn aan mij niet besteed . Ik heb voor Fuji gekozen om meerdere redenen, maar vooral toch om de kleinere afmetingen en het geringere gewicht t.o.v. een SLR. Plaats één van deze lenzen op de X-T1 en van die kleine handzame camera blijft , althans in mijn optiek, niets over. Ze zijn gewoon veel te groot en te zwaar.
martin

[arnold_w]

Daarom is het ook zo mooi dat je met dit systeem alle kanten op kunt, compact met primes e/o veelzijdig/praktisch (zoom, weather sealed etc) voor als je dat nodig hebt. Het een sluit het andere ook niet uit, elk objectief heeft zo zijn doel, ik zou ook niet alleen met de 10-24/16-55/50-140 combo willen werken, daar horen ook een paar mooie lichtsterke primes bij. Maar ik kan me goed voorstellen dat wanneer je keuzes moet maken en je weather sealing niet perse nodig hebt, dat de 10-24/18-55/55-200 combo ook uitstekend werkt.

Ik ben ook overgestapt vanwege grootte en gewicht, maar zelfs met deze nieuwe zooms is mijn totale set nog steeds een stuk lichter en compacter dan de Canon set die ik had.

Ter vergelijk:

Canon 5D mark III + Canon 7D = 950 + 810 = 1760 gr
Canon 16-35 II + Canon 24-70 + Canon 70-200 2.8 II = 640 + 950 + 1490 = 3080 gr

Totale Canon set: 4840 gr (zonder batt/acc)


Fuji X-T1 + Fuji X-E2 = 390 + 300 = 690 gr
Fuji 10-24 + Fuji 16-55 + Fuji 50-140 = 410 + 655 + 995 = 2060 gr

Totale Fuji set: 2750 gr (zonder batt/acc)

Reken je de grotere/zwaardere accessoires mee ivm het grotere Canon systeem, dan zit ik dus op de helft aan gewicht.
Ik kan mijn spullen nu kwijt in een compacte sling rugzak van 1.2 kg, voor mijn Canon spullen moest ik naar een grotere/stevige rugzak van 3kg.

Kijk je alleen naar een standaard zoom (de combi die ik het meest gebruik), dan loop met je met een Canon met 1760 gr en met de Fuji met 1045 gr.
Nog steeds een fors verschil van 715 gr.

Als ik dat voor mijn doel afweeg tegen een lichtgewicht systeem met losse primes en het gemak van niet hoeven wisselen in slecht weer, dan geef ik toch de voorkeur aan de nieuwe zooms. Bovendien zijn 4 primes binnen hetzelfde bereik ook niet bepaald licht. De 14 + 23 + 35 + 56 wegen samen ook 235 + 300 + 187 + 405 = 1127 gr !!

En los van het gewicht is het uiterlijk toch ook wel drastisch anders geworden.








En dan de objectieven. In lengte lijkt het niet zo heel veel uit te maken, maar de Canon is echt een stuk lomper.
Op onderstaand plaatje zie je dat de Canon behuizing veel dikker is dan het voorste 77mm lens element en daardoor voelt deze lens ook enorm lomp aan.
Bij de Fuji is het precies andersom, de behuizing is smaller dan het voorste 77mm element.
En dan heb ik het nog niet over de bulky lenshood van deze Canon 24-70 MKI.




En vervolgens nog de Canon 70-200 2.8 vs Fuji 50-140.




Al met al vind ik het dus nog wel meevallen.
En nogmaals, als ik echt compact wil, pak ik de X-E2 met de Samyang 12mm + XF23 + XF56

[Frank]

Mijn reden om na 2 dagen de Fujinon 16-55mm te retourneren ( ja jullie lezen het goed )was een combinatie van gewicht en ontbreken van OIS. Vooral het gemis van OIS bij slechter licht en mede wegens fysieke klachten. Als de lens OIS had gehad had ik ze nooit weg gedaan. Een meevaller is dat de 18-55mm nog lang niet zo slecht is om het hier mee te moeten doen. Maar goed ieder heeft daar een andere mening over en is ook goed zo.

[André]

Iedereen heeft inderdaad een eigen mening.
Ik ben naar de Fuji over gestapt om met name het gewicht in combi met de goede IQ.

Ik schoot al met primes en dat blijft zo. Als ik tele nodig heb neem ik een Leica 200mm f4R mee. Die weegt ook niet te veel en is behoorlijk compact.
Daar dus ook geen probleem.

Gewicht is wel een probleem door fysieke omstandigheden. Hoe mooi ze ook zijn. Voor het slechte weer lijkt me de 35 f2 prime met WR een mooie aanvulling voor straatwerk.
Nog even afwachten wat de exacte meerwaarde van deze gaat worden m.u.v. de WR.
De 16-55 is me gewoon weer te groot en te zwaar.
Voor landschapjes heb ik de 14 f2.8 en die doet het uitstekend. Voor portret de 56 f1.2.
Voor macro tot nog toe de Nikkors. De macro moet nog komen en zou me kunnen laten veranderen in de macro setup maar ook dan moet er een meerwaarde zijn t.o.v. de Nikon 105 f4 Ai, de 200 f4 Ais en de EL Nikkors die ik al gebruik.. Dat is nog koffie dik kijken.

Hoe dan ook komt er enorm mooi spul uit. Alleen dat maakt je al vrolijk ook al gebruik je het zelf niet. ;)

P.S. IOS hadden we vroeger niet. Nu gebruik ik het ook niet als de sluitertijd niet traag is.

[arnold_w]

Het fraaie van dit systeem is dat je heel makkelijk mbv converters de meest uiteenlopende en exotische objectieven kunt gebruiken.
Zo heb ik onlangs voor de lol een Tokina 400 mm f/ 6.3 Auto Telephoto gekocht voor € 35,= in originele lederen koker en het objectief ziet er nog als nieuw uit. Op de X-T1 ziet het er beestachtig uit, maar maakt toch hele leuke plaatjes als je naar f/9 knijpt.

Statief is wel aan te bevelen, want OIS heeft ook deze niet




Deze waren overigens handheld.

[André]

Zo kan het ook ja.
Niet echt mijn ding. Ik ben meer een mensen en macro mannetje.
Je foto doet me denken aan dit:


T2 adapter naar Nikon, heb ik al. Adapter Nikon naar Fuji ook dus het zou kunnen.
Maar dat is wel een totaal ander verhaal.