Adobe Camera Raw

Alles over bewerken van foto's
Gebruikersavatar

Patrick
fXf sponsor
Berichten: 3061
Lid geworden op: za 23 aug 2014, 02:45
Locatie: Velserbroek
Bewerk mijn foto's: Ja
Has thanked: 11 times
Been thanked: 153 times
Gender:
Contacteer:

Re: Adobe Camera Raw

Bericht door Patrick »

Dit is de laatste posting van de vorige pagina:

Ik ben zo verstandig geweest niet met allerlei andere RAW converters te gaan experimenteren en ben prima tevreden met de resultaten. Ik kan me niet herinneren waterverf te hebben gezien de afgelopen tijd, hoewel ik toch veel nabewerk. Maar meestal niet zoveel groen op de foto's heb.
Mijn hobby houdt me OP de straat!
FlickrInstagramX-T4|X-T3|X-T2|X-M1|10-24 f4|16-55 f2.8|18-55 f2.8-4|50-140 f2.8|55-200 f3.5-4.8|100-400 f4.5-5.6|16 f1.4|23 f1.4|35 f1.4|56 f1.2|60 f2.4 macro|90 f2|90 f2| Q3
Gebruikersavatar

mikemix
Berichten: 157
Lid geworden op: di 14 apr 2015, 22:15

Re: Adobe Camera Raw

Bericht door mikemix »

Krijg niet de indruk dat ik iets tekort kom...prima software.
Gebruikersavatar

AVI-Foto
fXf sponsor
Berichten: 655
Lid geworden op: za 23 aug 2014, 21:22
Voornaam: Arjan
Bewerk mijn foto's: Ja
Has thanked: 1 time
Been thanked: 1 time
Contacteer:

Re: Adobe Camera Raw

Bericht door AVI-Foto »

Ik zie helaas nog geen enkel verschil.
Open de X-Pro2 RAF van deze pagina http://petebridgwood.com/wp/2016/02/x-p ... er-my-raw/ maar in ACR en bekijk de takken en schors maar eens op 100% ....

Dit is ACR (PS CC - ACR 9.5), onbewerkt, alleen geopend.
Afbeelding

Dit is Iridient, ook alleen geopend
Afbeelding

En dan op 200% om heel duidelijk te maken waar over het gaat, dat gekronkel bij fijne details, laat staan als je dit verscherpt en contrast toevoegt ...
Afbeelding


Verder maak ik er geen woorden "aan vuil".
Het staat iedereen natuurlijk vrij om te gebruiken waar hij tevreden mee is ;)
Zou niet zonder PS kunnen, echter voor de RAW conversie gebruik ik dus geen ACR
     Groet, Arjan
     avi-foto.nl
Gebruikersavatar

Topic Starter
remoss
♩♪♫♬♫♪
Berichten: 3825
Lid geworden op: vr 22 aug 2014, 23:03
Voornaam: René
Bewerk mijn foto's: Nee
Has thanked: 41 times
Been thanked: 179 times
Gender:
Contacteer:

Re: Adobe Camera Raw

Bericht door remoss »

Dat ziet er idd niet zo fraai uit! Gelukkig schiet ik jpg ;)
Objectieven bestáán uit lenzen!!!
Gebruikersavatar

AVI-Foto
fXf sponsor
Berichten: 655
Lid geworden op: za 23 aug 2014, 21:22
Voornaam: Arjan
Bewerk mijn foto's: Ja
Has thanked: 1 time
Been thanked: 1 time
Contacteer:

Re: Adobe Camera Raw

Bericht door AVI-Foto »

Moet zeggen dat ik dat ook steeds vaker doe, althans RAW+Fine.
Gebruik 95% vd tijd dan ook gewoon de JPGtjes :)
     Groet, Arjan
     avi-foto.nl
Gebruikersavatar

Topic Starter
remoss
♩♪♫♬♫♪
Berichten: 3825
Lid geworden op: vr 22 aug 2014, 23:03
Voornaam: René
Bewerk mijn foto's: Nee
Has thanked: 41 times
Been thanked: 179 times
Gender:
Contacteer:

Re: Adobe Camera Raw

Bericht door remoss »

De in-camera raw > jpg convertor is gewoonweg erg goed. Nadeel is dan wel twee x compressie, een keer in de camera en een keer opslaan na verder bewerken. Maar als ik de resultaten zie is ook dat geen mega issue.

Sinds Adobe Camera Raw gewoon als filter is aan te roepen vanuit Photoshop vind ik het een prima stukje software om mee te werken.
Objectieven bestáán uit lenzen!!!
Gebruikersavatar

AVI-Foto
fXf sponsor
Berichten: 655
Lid geworden op: za 23 aug 2014, 21:22
Voornaam: Arjan
Bewerk mijn foto's: Ja
Has thanked: 1 time
Been thanked: 1 time
Contacteer:

Re: Adobe Camera Raw

Bericht door AVI-Foto »

Dit is dus precies dé reden waarom ik PS CC in gebruik heb!
Ik gebruik ACR ook héél vaak, eigenlijk altijd, maar dan ook alleen als filter (Clarity, Blur etc ->Guy Gowan technieken) maar dus niet de RAW conversie.
Ik zou dan ook niet zonder kunnen!
     Groet, Arjan
     avi-foto.nl
Gebruikersavatar

arnold_w
Berichten: 803
Lid geworden op: do 18 dec 2014, 21:01
Locatie: Duiven
Contacteer:

Re: Adobe Camera Raw

Bericht door arnold_w »

Mmm.. vreemd, had toch echt even de indruk dat het verbeterd was, maar deze voorbeelden tonen maar weer eens aan de Adobe nog niet zo ver is.

@ Patrick: het komt veel voor in groene blaadjes en gras, maar ook in andere fijne en repeterende elementen, zoals kiezeltjes, (bak)stenen ed.

Grootste nadeel van camera jpegs is de beperkte speelruimte, zeker als je regelmatig tegen de grenzen van het dynamische bereik aanloopt.
Ook wanneer je achteraf creatief wilt bewerken schiet jpeg echt te kort.
E.e.a is uiteraard afhankelijk van onderwerp en mate van processing, maar voor mij is het iig niet voldoende om op de jpegs te vertrouwen.
Overigens vind ik de camera jpegs ook niet optimaal verscherpt, ik heb de indruk dat ook daar het beruchte waterverf effect zichtbaar is.
Blijf dus nog wel even hangen bij C1.
X-T1 | X-H1 | | XF 18-55 | GFX 50S | GF 30mm | GF 45-100 | GF 100-200
Arnold van Wijk Fotografie | IJsland Fotoreizen
Gebruikersavatar

AVI-Foto
fXf sponsor
Berichten: 655
Lid geworden op: za 23 aug 2014, 21:22
Voornaam: Arjan
Bewerk mijn foto's: Ja
Has thanked: 1 time
Been thanked: 1 time
Contacteer:

Re: Adobe Camera Raw

Bericht door AVI-Foto »

Soms is de wens de vader van de gedachten ...of zoiets :lol:
     Groet, Arjan
     avi-foto.nl
Gebruikersavatar

Illuminatus
Berichten: 230
Lid geworden op: do 25 sep 2014, 00:20
Voornaam: Gerard
Locatie: Barendrecht

Re: Adobe Camera Raw

Bericht door Illuminatus »

Het is altijd ongelofelijk moeilijk om uit dit soort foto’s conclusies te trekken over kwaliteit van wat dan ook. De kijker heeft absoluut geen idee onder wat soort omstandigheden zo’n afbeelding tot stand komt.
Hierbij mijn versie van hetzelfde RAF-bestand, alleen geopend in ACR.

[img]https://farm2.staticflickr.com/1469/255 ... 7bce_o.jpg[/img]Bridgwood 1920x1200

Alleen al op het eerste gezicht zijn er verschillen waarvan je je kunt afvragen of en in hoeverre die van invloed zijn op het resultaat.
Mijn workflow hanteert altijd 16 bits voor RAW-bestanden.
De workflow van Arjan staat op 8 bit.
Ik gebruik als platform Windows, hij Apple.
Beide gebruiken we PS CC (2015) en ACR 9.5.
De vraag is in hoeverre daarin verschillen zijn tussen versies op die twee platformen.
Ik gebruik een hoogwaardig gekalibreerd EIZO scherm met grote kleurruimte.
Arjan heeft voor zijn schermafdruk gebruik gemaakt van een verkleind venster. Ik gebruik daarentegen het hele scherm (zou in mijn nadeel moeten werken) voor de schermafdruk.
Ook de applicatie waarmee de schermafdruk wordt gemaakt, is van invloed op de kwaliteit.
Schermafdruk as is geupload naar Flickr en met BBC-code hier geplaatst.
Met de afdruk van Arjan zou ik zelf ook niet tevreden zijn, maar die van mij kan er zeker mee door (als domme afdruk van een schermweergave).
Jammer ook dat Arjan niet de Iridient laat zien op 200%, want in zijn voorbeeld valt er dan niets te vergelijken met de ACR-versie.

Kleur en kleurbeheer zijn heel moeilijke zaken. Dat merk ik in mijn workshops. Afhankelijk van wat iedereen aan apparatuur heeft, zijn er beperkingen die je moet leren herkennen en erkennen. Onderlinge vergelijkingen zijn niet te doen, tenzij iedereen exact dezelfde apparatuur heeft en dezelfde foto bewerkt. Dan nog krijg je aanzienlijke verschillen omdat kleuren niet in/door onze ogen worden bepaald, maar door onze hersenen. Veel hangt af van de kleurstellingen waarmee je in de eerste levensjaren in contact bent geweest.
Kleur is een heel persoonlijke beleving en ik ben tevreden met wat ik ook voor RAF-bestanden (werk ook nog steeds met Canon CR2) kan bereiken met mijn simpele X-T1, Lightroom, ACR, Photoshops en diverse plugins.
It’s the Moron behind the camera that makes the picture, so don’t blame my gear.
Gebruikersavatar

AVI-Foto
fXf sponsor
Berichten: 655
Lid geworden op: za 23 aug 2014, 21:22
Voornaam: Arjan
Bewerk mijn foto's: Ja
Has thanked: 1 time
Been thanked: 1 time
Contacteer:

Re: Adobe Camera Raw

Bericht door AVI-Foto »

Dit heeft niks met kleur of kleurbeheer te maken maar het feit dat ACR de X-trans bestanden niet goed interpoleert en er patronen/artefacten aan toevoegt.

8 bits of 16 bits maakt ook nul verschil, switch er binnen ACR maar tussen dmv van de onderste regel.

Monitor verschil is absoluut geen verklaring, ik zie op mijn Macbook 13" schermpje echt hetzelfde als op mijn hoogwaardig gekalibreerde NEC of mijn goedkope Samsungtje, die ik beide kan switchen tussen mijn Desktop met Win10 ook met zelfde versies PS CC en ACR9.5 of mijn gedockte Macbook ...

Maar goed, als iemand tevreden is met ACR, ik zal de laatste zijn om ze daar vanaf te krijgen. Tevreden = tevreden
Ik ben het echter zeer zeker niet, en het waarom is voor mij ook zeer duidelijk.
Of het nu aan mijn systemen ligt of niet maakt me niet uit, wat duidelijk is dat ik deze uitkomst niet zie bij Iridient, COP, RAW File Converter EX Silkypix, Aperture .... en ik ben de enige niet schijnbaar.

(maar ik heb al teveel gezegd, zou er geen woord meer aan vuil maken, en ik wil zeker geen "hetze" )
     Groet, Arjan
     avi-foto.nl
Plaats reactie

Terug naar “Beeldbewerking”